最大限度地让利益相关者参与EBM:从业者和研究人员分享他们的见解

The Skimmer on Marine Ecosystems and Management

在基于生态系统的巴黎人mg充值中,人们被认为是生态系统的一部分。因此,EBM决策不仅要考虑生态因素,而且还要考虑影响环境或受环境影响的经济和社会条件。这个想法是建立一个巴黎人mg充值框架,以确保随着时间的推移可持续的环境和人类社区的可持续发展。

考虑到社会经济因素在循证医学中的核心作用,利益相关者通常以各种方式参与制定和实施循证医学的框架。 (出于本文的目的,利益相关者被定义为对生态系统的巴黎人mg充值方式感兴趣的人或组织:居民,资源用户,保护主义者等。)使利益相关者参与EBM可以带来很多好处,包括:

  • 更多信息: 通过收集当地人对生态系统的了解,巴黎人mg充值人员可以获得与环境和社会经济因素有关的信息。
  • 增加信任度: 特别是通过与巴黎人mg充值人员的面对面会议,利益相关者的参与可以帮助建立信任,并打破社区成员与当局之间的隔离墙。
  • 更大的买入: 与利益相关者共同制定的巴黎人mg充值策略可能更适合当地情况,并且涉及的经济动荡要比其他情况少。这可以增加社区对决策的支持,并使实施更加可行。

考虑到这些好处,有些专家建议,尽早和尽可能多地让利益相关者参与EBM计划和实施。但是,利益相关者的参与带来了一系列挑战。正如许多EBM从业者所熟知的那样,与利益相关者的会面既耗时又花钱,在人事上也很昂贵。同样,根据利益相关者的参与结构,利益相关者可能最终以影响最终巴黎人mg充值效率的方式影响EBM计划流程。例如,在决策需要利益相关者100%批准的过程中,一个人可能会坚持一个过程,直到优先考虑他或她的利益为止。

为了使利益相关者的流程富有成效,它应该在一段时间内为与可持续环境和可持续社区相一致的巴黎人mg充值决策提供依据。没有一种万能的方法。一些成功的项目在很大程度上以协商的方式让利益相关者参与(即,征求他们的见解和意见),然后由中央机构做出最终决定。其他人则采用了一种更具协作性的方法,即当地社区成员与当局共享EBM的决策权。利益相关者参与的“正确”方法取决于每个项目的环境。

在本期中,MEAM研究了使用利益相关方参与方法非常不同的EBM项目-澳大利亚的大堡礁和西太平洋的本地巴黎人mg充值海域。我们还请研究过EBM利益相关者流程的研究人员提供有关确保生产成果的建议。


A.采用协商方式:将大堡礁重新分区

莱安·费尔南德斯(Leanne Fernandes)

[编者注: 大约十年前,莱安·费尔南德斯(Leanne Fernandes)进行了多年的过程,将344,000公里的地带重新划定2 大堡礁海洋公园(GBRMP)。这一过程被称为“代表区计划”,导致公园的分区方案发生了重大变化。最重要也是最有争议的是,公园禁止捕鱼的部分从占总面积的4.6%增加到了33%。规划过程要经过两个重要的社区参与阶段,在该阶段中,分区计划的所有组成部分均可公开征求意见和修改。第一阶段吸引了来自利益相关方的10,000多个书面意见。第二阶段共收到21,000份意见书。总体而言,公园工作人员参加了与大堡礁沿岸利益相关者的1000多次公开会议和信息发布会。

可以从以下网站获得一些出版物,这些出版物从代表地区计划中吸取了教训,包括有关巴黎人mg充值公众意见和交流挑战的出版物。 http://bit.ly/RAPlessons。费尔南德斯现在经营着地球到海洋公司,这是一家有关海洋和沿海资源综合巴黎人mg充值的咨询公司。]

园区面临利益相关者咨询的挑战

真正的社区参与是有效资源巴黎人mg充值的基础。但是,就工作人员的时间和前往社区的资源而言,这也是昂贵的,特别是如果要维持持续的联络和社区参与的话。就大堡礁而言,在重新分区工作中,我们与30多个乡镇和大约70个土著传统所有者群体进行了连续五年的互动。为了应对这一资源挑战,该机构决定停止执行一些(不相关的)巴黎人mg充值任务,并减少其他工作,以腾出时间来优先安排社区参与对海洋公园进行重新分区。

另一个挑战是我们最初未能确定需要解释大堡礁生态系统所面临的问题的问题,这些问题需要进行巴黎人mg充值上的改变,即通过重新分区。作为巴黎人mg充值者,我们认为社区会充分意识到这些问题,并且从很多方面来说,它们都是如此。但是,我们的沟通策略最初未能解释问题的性质,程度和范围,然后将其与分区相关联,作为解决方案的一部分。结果,我们被要求在许多方面通过重新讨论问题重新开始沟通工作。

尽管我们在现场与社区建立了如此多的员工合作伙伴关系(一次最多可有60名员工),但必须将相同的信息传达给所有利益相关者,并且不要提出错误的期望,这一点至关重要。为了确保这种情况,大堡礁海洋公园巴黎人mg充值局内部的沟通策略列出了我们社区参与工作的目的,关键信息,可能的问题和答案等等。然后,所有与社区成员互动的员工都参加了培训课程,向他们介绍了沟通策略的各个方面,包括解释了避免在野外提高期望的必要性。

关于利益相关者意见的整合

在“代表区计划”中,很多磋商导致巴黎人mg充值层做出了与利益相关者和社区的偏爱和建议相一致的决策。一旦社区了解了我们的“边界”,也就是说,我们将在禁区中保护每个生物区域的至少20%,许多人将在此基础上为我们量身定制建议。在许多情况下,社区从镇上各种感兴趣的利益相关者(例如,休闲和商业渔民,旅游经营者,保护团体)收集信息,并提供所有这些团体支持的建议。在尽可能补充人们的使用和价值观方面,这使经理的工作更加轻松。在社区无法在提供建议的地方平衡所有本地利益集团的地方,我们在决策过程中为他们做到了。

如果利益相关者在计划中的角色更加协作且基于共识,那么结果可能会有何不同

如果重新分区要求所有利益相关者和巴黎人mg充值层之间达成100%的共识,那可能会导致僵局,根本不会发生任何重新分区。同样,这样的共同巴黎人mg充值过程必须要有利益相关者代表的参与(而不是一次与所有利益相关者共同参与的整个社区)。那可能很棘手。以我的经验,代表机构(以及那些代表机构的代表)并不总是反映其所有选民的意见,也不总是与他们的选民团体有效地来回交流。此外,必须有合适的利益相关者代表参加会议,这是绝对必要的,而这可能很难实现,这取决于每个利益相关者群体中意见的多样性以及权力的发挥。

话虽这么说,但如果采用一种更加共同的巴黎人mg充值方法,即在某种程度上代表利益相关者参与决策,我认为就巴黎人mg充值计划而言,结果可能并没有太大的不同。这是假设该方法仍将需要符合防盗保护的最低要求。实际上,它很可能导致最终分区计划的“所有权”比实现的要大。但是,更协作的方法将需要更高的资源投入(金钱和人员),这很可能是令人望而却步的。

有关更多信息:Leanne Fernandes,地球到海洋,汤斯维尔,昆士兰州,澳大利亚。电子邮件: 莱纳夫 [在] earth2ocean.com


B.采用合作方式:太平洋当地巴黎人mg充值的海洋区域

休·高文(Hugh Govan)

[编者注: 休·高文(Hugh Govan)是本地巴黎人mg充值的海洋区域网络的顾问。 LMMA网络将参与东南亚和太平洋地区基于社区的海洋巴黎人mg充值项目的人们联系起来。目的是分享有关改进地方规模巴黎人mg充值工作的经验教训(www.lmmanetwork.org)。 LMMA是一个使用各种巴黎人mg充值工具根据社区目标对资源使用进行监管的区域。只有不到一半的地点完全禁止使用。 Govan的工作主要集中在斐济的LMMA,最近主要集中在所罗门群岛和瓦努阿图,以及在中美洲和南美洲等地区和国际上分享经验。他合编 本地巴黎人mg充值的海域:支持基于社区的适应性巴黎人mg充值指南,于2008年出版-www.lmmanetwork.org/resourcecenter。]

关于社区在LMMA规划和巴黎人mg充值中的作用

在大洋洲,与利益相关者的合作对于本地巴黎人mg充值的海洋区域方法的成功至关重要。在该地区,当地社区对海洋资源拥有强大的权利(如果不是所有权的话),而政府则偏远且资金匮乏。因此,大部分执法和巴黎人mg充值活动将落在当地社区。在这种情况下,除非当地社区对流程和结果有控制权,否则长期参与是不可能的。实际上,在许多情况下,社区负责运行计划流程(通常在民间社会合作伙伴的支持下),而政府当局发现自己处于“咨询”位置。

该网络中的420个LMMA中,只有超过10%位于东南亚。那里的政府实力更强,并且采用了更标准的共同巴黎人mg充值方法。即便如此,建立牢固的地方伙伴关系也至关重要,而仅通过协商程序就不可能实现这一点。 (该地区的一些站点已尝试通过引入激励措施来鼓励利益相关者以某些方式行事来弥补社区“所有权”的缺乏。但是,除了极少数的“高价值”外,几乎没有证据表明这可以提供可持续的结果。 “站点-例如,可能从特殊的潜水站点或游轮收入中产生收入的站点。)

关于让利益相关者参与决策的挑战

从我作为多个LMMA规划流程的顾问的角度来看,在对本地治理和层次结构进行假设时可能会出现问题。例如,在某些社区,当局或LMMA支持者与关键部门或团体的负责人和代表(例如,渔民,妇女,青年)合作是一种标准做法,从而导致充分尊重巴黎人mg充值决策。但是,在其他情况下,我们发现该过程需要更具包容性:可能需要采用全村范围的方法,以便所有社区成员尊重并遵守所达成的决定。 (在某些法规遵从性很低的地点,我们发现一些渔民没有参与进来,或者认为“代表”没有适当解决他们的担忧。)在某些情况下,社区团体或家庭成员的代表可能需要返回他们自己的小组进行讨论-有时要花费数月或数年才能采取行动。

另一个共同的挑战涉及过程和产品之间的冲突。外部服务商通常对诸如可行的巴黎人mg充值计划或生物学上明智的决策之类的产品更感兴趣。但是,经验表明,确保广泛参与,共识和社区所有权的流程会导致更多(可自我执行)的巴黎人mg充值决策。这样的决定不一定看起来像是一个标准的,多页的巴黎人mg充值计划(法规和行动项目可能记录在一张纸上),但是它们在受影响的利益相关者的头脑中仍然存在。

如果LMMA的巴黎人mg充值仅涉及与利益相关者的协商而不是与他们合作,那么看起来可能会有所不同

在创建LMMA网络之前的1990年代,该地区的保护主义者一直在努力保持少量MPA的功能-这些是自上而下指定的站点。如果LMMA仅就当地海洋巴黎人mg充值工作咨询社区利益相关者,那么我们很可能会处于与1990年代相同的境地。 LMMA永远不会起飞。

有关更多信息:休·高文(Hugh Govan),LMMA网络,苏瓦,斐济。电子邮件: 戈万 [在] gmail.com


C.认识到利益相关者协作何时可能有效或无效

朱迪思·莱泽(Judith Layzer)

[编者注: 朱迪·莱泽(Judy Layzer)是美国麻省理工学院城市研究与规划系的政治科学家兼环境政策与规划负责人。在她2008年的书中 自然实验:生态系统巴黎人mg充值与环境 (麻省理工学院出版社),莱泽(Layzer)在美国实际检查了7例大规模EBM案例。她确定,那些目标是与利益相关者达成共识的行动所倡议的倡议,与那些通过传统政策确定目标的倡议相比,所制定的环境政策不太可能保护生态健康。换句话说,在这些情况下,利益相关者的合作导致计划的效果不佳-这些计划的特点是渐进而不是有意义的变化。

但她传达的信息并不是协作不好,常规巴黎人mg充值也不错。她写道,实际上,如果协作流程得到(1)保护资源的监管框架和(2)在流程的强有力的环保领导下的支持,则协作过程才是有效的。 Layzer写道:“调查结果不应被解释为贬低使利益相关者参与计划工作的努力。” “相反,他们确认在热情好客的背景下进行这种谈判的重要性。”

关于运行基于共识的协作流程所面临的挑战

支持者经常掩盖环境,经济和社会考虑因素之间的潜在权衡,特别是在短期内。他们认为,长期思考以及与生态可持续性相关的关注将以某种方式从协作过程中出现。为此,参与者必须采取一种观点,即健康,运转良好的生态系统对于人类的福祉至关重要。他们必须拥护土地伦理(或视情况而定的海洋伦理),并避免短期的经济观点。而且在许多情况下根本不会发生这种情况。

在制定协作过程以帮助确保制定有利于环境的计划时

资源经理可能一开始就要建立环境保护的巴黎人mg充值目标,特别是在资源压力很大的情况下。他们可能还想花一些时间在更广泛的参与过程之前,教育潜在的利益相关者和/或建立联盟以支持环境保护。这样一来,他们就不会受到发展利益的压抑,因为发展利益往往引起浓厚的兴趣,而且在政治上往往很精明。

她的调查结果是否适用于美国以外的案例

我不希望我的发现在所有国家甚至在美国的所有规模上都是一样的。我的发现是针对快速城市化地区的景观计划的。我可以想象,例如,在小型的农村合作计划中,会出现不同的动力,特别是在发展压力不大的情况下。

从我调查的特定案例中可以得出的重要见解是,强大的利益可以支配协作计划流程,而灵活的实施允许那些不愿意逃避责任的人。话虽这么说,其他研究人员(例如Elinor Ostrom和她的同事)已经确定了案例,其中许多是在发展中国家,利益相关者共同努力以节省资源。在大多数情况下,存在严格的规范,并且对资源的压力并不严重。但是,随着全球市场遍及除最偏远地区以外的所有地区,很难找到这样的例子。

有关更多信息:朱迪·莱泽(Judy Layzer),麻省理工学院,美国马萨诸塞州剑桥。电子邮件: 杰雷泽 [在] mit.edu


D.为什么大多数公共决策应该合作

史蒂文·雅菲(Steven Yaffee)

[编者注: 史蒂夫·雅菲(Steve Yaffee)是美国密歇根大学自然资源与环境学院的教授。他指导学校的“生态系统巴黎人mg充值计划”(www.snre.umich.edu/ecomgt)。 2000年,他与茱莉亚·旺多里克(Julia Wondolleck)合着了这本书 开展协作:自然资源巴黎人mg充值创新的经验教训 (Island Press),该报告分析了陆地和淡水系统中的200例EBM病例。他和Wondolleck现在正在分析全球海洋EBM中利益相关者合作的案例。到2011年底,许多案例以及从中汲取的教训都将在生态系统巴黎人mg充值倡议网站上进行介绍。]

关于定义“合作”

当我使用协作一词时,是指涉及多方合作的各种行为和工作安排。这些可以包括导致​​信息共享的安排,在现场合作项目上的工作(更接近于合作的“共同工作”根源)或涉及正式的共享决策规范的完全共同巴黎人mg充值情况。 。

我们研究的几乎所有安排都涉及对某些行动(大小行动)的共同承诺的发展。这通常包括承认一个共同的问题或目标,或采取共同行动的机会,这些行动可以同时实现不同但互不冲突的目标。

关于协作的有用性

传统的公众参与-机构要求输入,接受和表面上考虑将其纳入巴黎人mg充值选择中-通常以单向信息流的形式展开。它忽略了合作的很多好处:面对面的讨论和对话,澄清了利益,贡献了新的知识和思想,并帮助制定了解决方案的创新解决方案,而这些问题通常在代理商退居“山顶”时不会产生。

我认为,大多数公共机构的决策应该是协作的,因为它应该涉及一定程度的面对面的对话和解决问题的方法,从而最终产生更明智,更有效的巴黎人mg充值策略。它也吸引了那些受决策影响的人来解决问题,使我们更有可能共同理解并掌握代理决策。传统的协商程序很少产生这种共同理解和主人翁感,因此经常受到人们的欢迎。

在协作流程中制定决策时

在涉及决策规则的正式协作的大多数情况下,目标是使所有各方都对决策表示支持,或者至少表明他们可以接受决策。这些寻求共识的过程通常都有一个后备决策规则,该规则可能占多数,或者更可能涉及给决策机构的建议,其中包括备选方案的优缺点。但是,如果采用多数制作为唯一指导准则,那么可能会有“多数制”,这会阻碍对少数派意见和关切的诚实和有效的考虑。另一方面,如果需要100%的支持来做出选择,则可能会有少数人的暴政,这阻止了他们不同意的一切。共识决策涉及平衡多数人的暴政与少数人的暴政,并构建有效的过程,以产生避免这两个暴政的结果。

关于“权力共享”与“权力共享”

在许多涉及公共机构或民选官员的情况下,他们无法将其法定权力移交给非政府合作组织。这意味着这些官员可以作为利益相关者和资源参加协作,他们可以保证以公开和诚实的方式考虑代理决策的结果,但他们不能保证这将是代理决策。那将是共享的权限,这通常是法律不允许的。

另一方面,如果合作协议的各方共享制定协议的能力,则允许共享权力,并且该协议(如果以科学和法律的方式发展)可以成为正式决定(或与之接近的决定) )。即使参与其中的机构无法共享做出决策的权力,协作过程也会寻求共享塑造方向的力量。

有关更多信息:Steve Yaffee,密歇根大学,美国密歇根州安阿伯市。电子邮件: 亚菲 [在] umich.edu


BOX:有关资源巴黎人mg充值中利益相关者协作的更多资源

“进行协作工作”(文章)。 保护杂志 (2000年冬季)。史蒂文·雅菲(Steven Yaffee)和茱莉亚·旺多里克(Julia Wondolleck)。
www.conservationmagazine.org/2008/07/making-collaboration-work/

共享力量:在全球共同巴黎人mg充值中边做边学 (自然保护联盟,2004年)。由Grazia Borrini-Feyerabend等人撰写。
http://cmsdata.iucn.org/downloads/sharing_power.pdf

粮农组织准则:自然资源协作巴黎人mg充值。
www.fao.org/docrep/008/a0032e/a0032e0c.htm

“珊瑚礁渔业的共同巴黎人mg充值:对文献的批判性评价”。 海洋政策(36 [2],2012年3月,481-488)。 A. W. Wamukota等人。摘要仅在:
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308597X11001461

该内容是“热门列表”的一部分!

OpenChannels团队 将重要内容整理到“热门列表”中。通过下面的链接浏览到 查看此热门列表中还包含哪些其他内容。