m 关于混合科学与宣传的争论:科学家们倡导特定资源管理政策时有什么风险和责任?

The Skimmer on Marine Ecosystems and Management

最近的MEAM问题涵盖了科学在ebm中的核心作用,包括科学是否应该推动过程或者只是通知它(啤酒 4:1, 4:2)。未解决的是什么是应该推动或通知科学。每个人,包括科学家,持有特殊的偏见:亲保守,亲产等,如果没有控制,那么这些偏差会影响为支持EBM而产生的科学。结果是一系列科学和宣传。

在EBM中,有一个倡导的地方,需要科学,介于两者之间具有大的灰色区域。一些从业者更喜欢科学家避免所有诱惑倡导政治立场。其他人认为科学家完全被置于倡导所需的政策。在这里,我们就两个EBM从业者之间的主题提出了辩论:

  • 杰克米是加拿大渔业和海洋部的生态系统科学的高级国家顾问;和
  • 迈克尔萨顿是美国蒙特雷湾水族馆未来未来的中心主任,以及加州鱼和游戏委员会的成员。

此辩论的框架陈述是:

“科学家不应该让倡导进入他们的工作。”


争论支持框架陈述 - 杰克米

当决策者具有重要的环境选择时,他们会收到许多文件要考虑。许多人来自兴趣集团 - 行业,环境非政府组织,社区 - 由良好的资深专家编制。他们都有共同之处,他们的内容倡导他们组织的目标。他们被视为与党派游说相当。游说是恰当的民主,但它从一个预期的结果开始,并选择性地建立了最强烈的案例来支持这种结果。

科学建议是不同的。它不仅仅是决策者桌面上的一份文件。它不会以期望的结果开始:它从所有相关信息的平衡视图开始(包括不确定性)。它识别完全,清晰,客观地与每个选项相关的后果和风险。结论取决于证据,而不是作者的目标。相应地,它在决策中具有更优势的位置。

决策者不必遵循科学建议。然而,他们对接受其选择的潜在有害后果(甚至不确定)的责任远远高于他们未采取旨在提出一些预先选定结果的文件所促进的行动的问责制。一旦开发科学建议以倡导预先确定的结果,这一点是结果在提出建议的人的意见中,它会失去任何特权在决策中的权利。科学倡导者加入行业,社区等。只有一个更多的大厅集团选择性地为他们所信仰的东西构建党派案例。民主党?是的。科学?不再。

争论框架陈述 - 迈克尔·萨顿

我的朋友Carl Safina,伟大的海洋科学家和作者,一旦写道,“想象力罗马正在燃烧,罗马科学家将他们的研究局限于燃烧的本质?!”科学家不仅仅是另一种特殊兴趣组;除非一方是由科学的压倒性地支持,否则他们通常不会在特定的辩论中任职。但他们可以并应当倡导他们的科学,以决策纳入决策。他们可以并应专注于解决方案,而不是对问题的性质更准确地说。

科学可以告知,但很少驱动,决策对自然资源问题。政治通常将中心阶段和力量转向后座。这就是为什么,例如,尽管科学家重复警告,但在管理层下的许多渔业被摧毁或摧毁。时间又一次,政治妥协侵犯了生物底线。因此,北美的渔业管理历史可以用两个词总结:串行消耗。政治每次胜过科学,渔民和海洋环境都是输家。

一个理由的科学并不是有影响力的是,大多数科学家都是如此糟糕的沟通者。他们没有收到如何与决策者或记者沟通的培训。他们在公开听证会上讲话。他们只为同伴审查的期刊和灰色文学写作,其中大部分都不会影响决策。只有来自象牙塔的逃脱,更有效地倡导自己的科学,科学家将在决策中变得更加有影响力。

杰克米

迈克的论文包括两个神话:政治必然迫使科学成为决策的后座,大多数科学家都必不可少的沟通者。

与科学同行沟通的培训并不能让科学家无法与记者和公众沟通。这些技能是更简单,更常见的是了解海洋生态系统的技能;这是缺乏意愿,不是能力,做后者和前者做的。如果人们可以沟通,人们可以在政治对话中通知所有各方关于替代方案的后果。

这将科学置于对话的核心;不在边缘。如果我们的科学在辩论中声音和中央,那应该携带一天。如果它不够好携带一天,赢得同样的党派政治赢得了一个人认为偏见决策过程开始的原则是什么?

迈克尔萨顿

“声音科学......应该携带一天”?律师往往是同样的天真,认为强烈的法律应该占上风。但我们有充分证据证明政治通常控制决策,尽管健全的科学和艰难的法律。我们的许多渔业都遭遇了连续耗尽,尽管科学家们犯了一直是正确的。

一些科学家是自然的沟通者,但大多数是不是。许多人完全关注与同龄人的沟通,而不是那些能够真正影响决策的人,如记者,政治家和决策者自己。指南针,海洋科学的通信伙伴关系(www.compassonline.org.),帮助科学家学会更好地沟通,从而在社交话语中享有更大的作用。当科学从同伴审查的期刊迁移到纽约时报,科学家们学习如何在大多数人都能理解的情况下,每个人都会对决策产生更大的影响。

杰克米

所以迈克,我确实同意,当威尔在那里时,科学家可以有效地沟通。以更好的激励创造意志;不要扭曲消息让他们榨汁。

它只是使其有效或无效的法律的优势。在很大程度上,这是批判的证据的力量。试图通过故意抑制证据脸部分配来加强他们的病例的检察官,如抓住,就像研究人员那样冒险纪律处分,如果他们故意伪造研究成果。选择性地樱桃挑选文献来构建预选的信息的论据(宣传科学)是没有不同的,道德或几乎。

我很了解“其他考虑因素”经常过度乘坐良好的科学建议。但是,政治教导了我们,使得科学建议更加尖锐地使“其他考虑因素”的支持者更多。理性失去更多。与社会经济考虑相结合的生态建议将辩论带入理性地,我们的机会改善 - 比宣传科学更好。

迈克尔萨顿

每当我看到通过社会经济问题的“余额”或“融合”科学时,我提醒了大西洋鳕鱼发生的事情。 * [参见下面的编辑器。]

科学家们不必扭曲或夸大他们的调查结果来传达他们科学的影响。倡导者有时会扭曲科学以适应他们的议程。科学家们的所有原因都应该倡导他们的科学!作为一个更有效的沟通者不需要歪曲科学。

政治可能会推动决策,但这并不意味着科学是无关紧要的。如果科学家们担心他们为人类科学的影响,那么所有决策者都将留下倡导者的意见。然后决定只是反对派之间的政治妥协。只有在科学家加强并传达他们对社会的影响的影响时,我们只有希望我们能看到更好的决定。科学家需要倡导对他们的工作准确的解释,而不是让它被他人歪曲。

* [编者注:Jake Rice参与了20世纪80年代和20世纪90年代的大西洋鳕鱼的科学。为他对此特定评论的回应,包括对Cod Science及其沟通的看法,去 这里 。]

欲获得更多信息:

杰克米,渔业和海洋部,渥太华,加拿大。电子邮件: 米饭 [在] dfo-mpo.gc.ca.

迈克尔萨顿,蒙特里湾水族馆,蒙特雷,加利福尼亚州,美国。电子邮件: MSUTTON. [在] mbayaq.org.


盒子:你的想法?

你怎么看待这场辩论?你同意杰克吗?迈克尔?两个都?

请告诉我们: 编辑 [在] meam.net. 。我们将在未来的问题中打印回复。