观点:减少非气候压力-并非总是一个好主意吗?

The Skimmer on Marine Ecosystems and Management

编者注: 珍妮·霍夫曼(Jennie Hoffman)是适应研究与咨询的创始人和负责人,也是气候变化脆弱性评估以及自然资源管理和保护适应气候变化的专家。霍夫曼与他人合着了三本书: 精明的气候:适应不断变化的世界的保护和资源管理; 扫描保护范围:气候变化脆弱性评估指南;和 设计气候智能保护:指南和案例研究。她的电子邮件是 珍妮 [在] Adaptinsight.com

珍妮·霍夫曼(Jennie Hoffman)

[有关本文引用的期刊文章的标题和网络链接, 看这里。]

In the climate change adaptation world, as elsewhere, some big ideas that are assumed to rest on the best of scientific practice actually draw a significant portion of their support from "好吧,这很有意义。"在这些情况下,将使用一些有据可查的示例来表明更大的真理。但是,如果这些假设并不总是正确的怎么办?

一种适应的事实是,“减少非气候压力源”。谁能反对呢?令人不禁想到的是,大量的溢油和浓厚的非本地果冻在地中海砍伐幼体鱼的图像。但是,当我们提倡基于证据的保护时,我们应该对实际证据进行周到的研究。

最近的一组论文使我意识到,不仅要考虑协同相互作用(两个压力源的组合效应大于其独立效应之和),而且还要考虑拮抗作用(其中组合效应小于个体效应之和)的重要性。独立效果。

布朗等。 (2013年)对海草和鱼类群落中气候变化与局部压力源之间的加性,协同和拮抗作用进行了建模。当与气候变化的相互作用具有协同作用时,减少局部压力确实确实取得了巨大的成功,但是当相互作用为拮抗作用时,减少局部压力确实没有作用,甚至危害更大。

拮抗作用确实发生在现实世界中吗?在美国东北部的研究(并由Coverdale等人以及Bertness和Coverdale在两篇论文中发表)表明确实如此。

在许多鳕鱼角盐沼中,食草蟹失去了食肉动物(网纹芝麻)导致了严重的草屑枯死,进而导致了更迅速的侵蚀和对海平面上升的更大脆弱性。在被非本地绿蟹入侵的受严重破坏的沼泽中(梅氏肉),草草正在恢复,这显然是因为 癌菌 减少 塞萨尔马 食用草草。因此,如果目标是减少盐沼的脆弱性并增加对当地社区的侵蚀保护,那么摆脱入侵的螃蟹可能是错误的选择。

这是一个孤立的,离奇的案例,即当地压力源减少了对气候变化的脆弱性吗?不太可能。还有其他一些非气候压力源的例子,它们可能会降低对气候变化的脆弱性(例如Norkko等人,2012年,关于侵入性多毛cha对北海缺氧的影响)。最近对人为压力源的相互作用和累积作用的荟萃分析发现,在人群和社区层面,拮抗作用约占相互作用的三分之一(Crain等,2008; Darling和Cote,2008)。这表明我们不应假设减少非气候压力源将始终减轻气候变化的影响。

当可用证据有限时,经验法则可能会非常有用。但是,当有新证据可用时,我们需要重新检查我们的假设。围绕减少所有非气候压力源是一件好事的想法,现在可能需要一些非常规的思考。这意味着进入适应主义者的不舒适区域-但这不是什么使它成为如此有趣的工作吗?